Call of Duty : le fusil de chasse Warzone temporairement désactivé

Call of Duty : Warzone supprime temporairement le fusil de chasse Reclaimer 18

Le populaire fusil de chasse Reclaimer 18 a été supprimé de manière inattendue de Call of Duty: Warzone. Les développeurs ont annoncé la désactivation temporaire sur les canaux officiels, laissant les joueurs spéculer sur la cause.

Warzone dispose d'un arsenal étendu, constamment enrichi d'armes provenant de nouveaux titres Call of Duty comme Black Ops 6. Cette vaste sélection présente des défis d'équilibrage et techniques, en particulier lors de l'intégration d'armes conçues à l'origine pour différents jeux (par exemple, Modern Warfare 3). Maintenir l’équilibre et la stabilité dans ce pool d’armes diversifié est une entreprise importante pour l’équipe de développement.

Le Reclaimer 18, un fusil de chasse semi-automatique inspiré du SPAS-12, est la dernière victime en date. L'annonce officielle n'offrait aucune explication pour sa suppression ni aucun calendrier pour son retour.

L'absence soudaine de Reclaimer 18 suscite un débat

Le manque de détails concernant la suppression du Reclaimer 18 a alimenté les spéculations des joueurs. Certains pensent qu'un plan « défectueux », potentiellement la version Inside Voices, en est responsable, citant sa létalité apparemment excessive dans les clips de gameplay.

La réaction de la communauté est divisée. Beaucoup applaudissent l'approche proactive des développeurs face aux armes surpuissantes, suggérant même une révision des pièces de rechange des JAK Devastators, qui permettent le double maniement du Reclaimer 18, créant une stratégie de combat puissante, bien que potentiellement frustrante. Cette tactique à double usage, qui rappelle les anciennes versions de « fusil à pompe akimbo », s'est révélée source de division.

Cependant, d'autres joueurs expriment leur déception, arguant que la suppression est attendue depuis longtemps. Étant donné que le modèle problématique d'Inside Voices est exclusif à un pack Tracer payant, ils affirment que cette situation crée par inadvertance un scénario « payer pour gagner » et met en évidence des tests préliminaires insuffisants.